Droit administratif LE DEFAUT DE RESPECT DES REGLES EN MATIERE DE MARCHE PUBLIC ET LA VALIDITE DES CONTRATS
- 13 janvier 2014 par
- Eric Balate
- |
- 0 commentaire
La Cour d’appel de Bruxelles, dans un arrĂŞt prononcĂ© en date du 20 dĂ©cembre 2013, vient de rappeler le sort qui sera rĂ©servĂ© Ă un contrat passĂ© entre un organisme public et une entreprise privĂ©e en mĂ©connaissance des règles en matière de marchĂ© public. A l’origine de cet arrĂŞt, il y va d’une rupture de ce contrat et de la rĂ©clamation d’une indemnitĂ© importante par le prestataire privĂ©. Pour mettre en Ă©chec cette demande, l’organisme public soutient que ce contrat eĂ»t dĂ» ĂŞtre soumis Ă la loi sur les marchĂ©s publics. Dès lors, la Cour d’appel de Bruxelles estime que la convention litigieuse devait ĂŞtre conclue avec adjudication ou appel d’offre ou par procĂ©dure nĂ©gociĂ©e, il convient de constater que le contrat est nul et de nullitĂ© absolue. En effet, la Cour d’appel de Bruxelles rappelle que les modes de passation des marchĂ©s publics ont pour objectif de protĂ©ger les pouvoirs publics ainsi que les entreprises prĂ©sentes sur les marchĂ©s nationaux et europĂ©ens. La nullitĂ© s’impose Ă la Cour d’appel de Bruxelles. Elle n’est en aucun cas contraire au principe de bonne gouvernance et peut ĂŞtre excipĂ©e par l’organisme qui, lui-mĂŞme, n’a pas veillĂ© au respect de la règlementation en cause. Certes, la Cour d’appel de Bruxelles rappelle que, sauf erreur invincible ou toute autre cause de justification, la violation des procĂ©dures de passation fixĂ©es par les règlementations des marchĂ©s publics est constitutive de faute dans le chef de ceux qui y sont soumis. Toutefois, la Cour d’appel de Bruxelles rappelle Ă©galement que l’entreprise privĂ©e eĂ»t pu s’inquiĂ©ter du respect de la règlementation en cause et qu’elle ne prouve pas y avoir prĂŞtĂ© attention. La Cour d’appel de Bruxelles considère que le partenaire privĂ© est Ă©galement fautif et d’ajouter :
« Grâce à la faute de l’organisme public, le partenaire privé a retiré un bénéfice qu’il n’aurait peut-être pas obtenu sans cette violation de la règlementation des marchés publics.Le lien causal entre la faute et le dommage allégué n’est donc pas démontré ».